perjantai 31. lokakuuta 2008
Usko, tiede ja evoluutio - Tapio Puolimatka - Vuoden kristillinen kirja
Tapio Puolimatkan kirja, Usko, tiede ja evoluutio, on äänestetty tämän vuoden parhaaksi kristilliseksi kirjaksi. Onneksi olkoon! Tästä aukeaa linkki haastatteluun, jossa hän kertoo erittäin haastavista näkemyksistään. Kannattaa kuunella, jos uskaltaa ajatella ja kyseenalaistaa tosina pidettyjä asioita.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Puolimatkan kirja on puhdasta paskaa.
VastaaPoistaTerve,
VastaaPoistaJoo, kuuntelin tuon Puolimatkan haastattelun ja sen perusteella kaveri on kyllä pihalla kuin lumiukko. Kaveri ei selvästikään ymmärrä tieteestä, sen menetelmistä ja niiden perusteista mitään, vaan pyrkii täysin järjettömillä pseudo-tieteellisillä argumenteilla perustelemaan omia erittäin uskonnollisesti virittyneitä näkemyksiään.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jotkut uskovat Jumalaan, eikä kyllä sitäkään vastaan, että jotkut harrastavat tiedettä. Mutta näiden kahden asian tarkoitushakuinen ja päämäärätietoinen yhdistäminen, eli toiminta jossa ei avoimesti etsitä vastauksia vaan perustellaan pseudo-tieteen varjolla uskomuksia, joista ei olla valmiita tinkimään, saa minut voimaan pahoin. Ei se toki laitonta ole, mutta vaikea on nähdä, että sillä mitään hyvääkään asiaa edistettäisiin.
Eli vastineena Juho haasteeseesi, kehotan vastavuoroisesti panostamaan avoimeen ja itsenäiseen ajatteluun.
Terve taas,
VastaaPoistaInspiroituneena linkittämäsi Puolimatkan haastattelun hajatelmista, laitan vielä muutaman pähkinän purtavaksi. Puolimatka mm. argumentoi, että "naturalistinen tiede ei ota huomioon vaihtoehtoa, että Jumala olisi olemassa".
Ensinnäkin on syytä huomata, että "naturalistinen tiede" määritelmänä on täysin uskonnollisissa piireissä kehitetty määritelmä. Se siis kuvaa tiedemaailmaa uskonnollisista lähtökohdista. Ennen kaikkea on syytä pohtia, miten tiede voisi riisua itsestään tämän "naturalismin", josta Palolahti sitä syyttää? Vastaus on: se ei pysty siihen, koska muutoin se ei olisi tiedettä.
Millä suureilla, mittayksiköillä tai minkä havaintojen perusteilla voisimme tutkia Jumalan olemassaoloa? En keksi yhtäkään. Keksitkö sinä? Tai miten voisimme tutkia Jumalan vaikutusta evoluutioon? Toki aiheesta voi kirjoittaa metritolkulla kirjoja, mutta se ei valitettavasti tee siitä tiedettä, tai osoita tuon pohdinnan järkevyyttä tai yleispätevyyttä millään tavoin. Väittäisin, että Jumaluutta tutkittaessa meille jää käteen vain omia tunteita, mielikuvia ja käsityksiä aiheesta, eivätkä nämä ole millään muotoa riittäviä aineksia tieteen tekoon. Tai saat toki argumentoimalla yrittää kaataa tätä väitettäni.
Lisäksi Puolimatkan väite siitä, että (naturalistinen) tiede pyrkisi suojautumaan kritiikiltä sulkemalla kristillisyyden tai naturalistiset oletukset tieteen ulkopuolelle on sangen naurettava, mutta sinänsä itseään toteuttava ennustus. Tiedehän suojatuu tehokkaasti kristillisiltä oletuksilta, koska niitä ei millään tavoin voi tutkia, kuten juuri totesin. Mielestäni on tärkeää osata erottaa usko ja tiede toisistaan, eikä yrittää sekoittaa niitä.
Jos vielä laajennan pohdintaa, oletko Juho koskaan miettinyt miksi juuri evoluutioteoriaa kohtaan esitetään uskonnollisissa piireissä kovaa kritiikkiä? Tiedemaailmassahan on teorioita roppakaupalla! Itse veikkaisin, että siksi koska luomiskertomus on keskeinen opinkappale ja osoitus Jumalan kaikkivoipaisuudesta, sen kyseenalaistava evoluutioteoria on päässyt uskonnollisten ryhmittymien silmätikuksi. Voisin samalla muistuttaa lähdekritiikin tärkeydestä. Pidätkö Juho kummallisena sitä, että evoluutioteoriaan kohdistetaan runsaasti kaikenlaista sekavaa kritiikkiä juuri kristillisten piirien suunnasta, eikä juuri muualta?
Mielenkiintoista on myös se, että maailmasta löytyy monia eri uskontoja, joilla on hyvin poikkeaviakin käsityksiä maailman synnystä. Jos mukaan lasketaan vielä muinaiset, nyttemmin kuolleet kansanuskonnot ja tarut, saataneen kasaan aika monta erilaista hurjaa tarinaa maailman synnystä. Miksi juuri kristillinen selitys maailman synnystä olisi oikeampi kuin jokin muu uskonnollisviritteinen tai kansanrunouteen perustuva selitys? Tai millä voisimme mitata näiden eri selitysten paremmuutta keskenään?
On syytä huomata, että kaikenlaiset uskontojen tai kansantarujen tarinat maailman synnystä ovat "jäykkiä". Niitä kohtaan ei voida esittää tieteellistä kritiikkiä, jonka perustana on havaintojen/datan kerääminen. Emme voi todistaa millään, että Jumala lepäsi seitsemäntenä päivä tai että Eeva on peräisin Aatamin kylkiluusta. MUTTA, voimme kyllä löytää suunnattomasti muita todisteita siitä, että maailma on todennäköisesti syntynyt jollain muulla, kuin Raamatussa kuvatulla tavalla.
Tästä voimme tehdä tärkeän rinnasteen evoluutioon. Evoluutioon viitataan uskonnollisissa piireissä usein yhtenä ja yhtenäisenä evoluutioteoriana tavalla, että sekin olisi tällainen kansantarun omainen kertomus, ikään kuin että Darwin olisi sen kirjoittanut ja sanonut, että tässä on totuus ja nyt kaikki tiedepiirit uskovat tähän. Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Päinvastoin, tukeutuen lukuisiin havaintoihin on todettu, että voimme pitää hyvin todennäköisenä sitä, että maailma on kehittynyt evolutiivisesti, siten että tiettyjen eliölajien kehitys ja mutaatiot niissä ovat johtaneet uudenlaisten lajien syntyyn, jne..
Keräämällä tieteellisiä havaintoja, vaikkapa nyt fossiileista tai tutkimalla eri lajien yhteneväisyyksiä ja eroavaisuuksia, ymmärretään jatkuvasti enemmän sitä, miten evoluutiota on voinut tapahtua.
Sen takia, että evoluutioteoria on alisteinen tieteellisille havainnoille, tekee siitä jatkuvasti kehittyvän ja tosiasioden mukaan muokkautuvan. Luomiskertomus taas ei ole alisteinen tieteellisille havainnoille, koska sitä ei voi tutkia, mikä tekee siitä, no, tarinan muiden joukossa, sivuhuomautuksella "uskokoon ken tahtoo". Mutta tiede ei ole tahdon tai uskon asia.
Puolimatka ei tätä asiaa ainakaan ymmärrä, mikä juurikin tekee mielestäni hänen tuotoksistaan sellaisia, kuin blogisi ensimmäinenkin kommentoija antaa ymmärtää.
Kaikella rakkaudella ja parhain terveisin,
Itsenäinen ajattelija
Kiitos kiivaista kommenteista! Niin, miksi kristityt ovat niin kovasti todistelemassa, että luomiskertomus pitää paikkansa, tai että maailmalla on Luoja.
VastaaPoistaVastaus on tietysti osittain se, mitä yksi kommentoija totesikin: Luomisen kautta ymmärretään se, että Jumala on kaikkivaltias. Hän 'kutsuu olemattoman olemaan'. Luo maailman sanallaan. Itse uskon Luojaan.
Tiede ei voi antaa meille kaikkia vastauksia. Järki on vain väline. Se voidaan ottaa minkä tahansa asian palvelukseen. Se rakastaa kaikkia ja vihaa kaikkia, se on kaikkien puolella ja kaikkia vastaan. Ihan miten käyttäjä haluaa nähdä. Onko olemassa objektiivistä tiedettä? Pyritään siihen. Järjellä voidaan perustella kommunismia, kapitalismia, natsismia, jehovantodistajien oppeja, ateismia ja Jumalan olemassaoloa. Järkevät tiedemiehet keksivät atomipommin, kuin myös penisiliinin.
Mooseksen 1. kirjan suuri sanoma liittyy siihen, kuka on Jumala, mikä on ihminen, ja kenen maailmassa me eletään. Itselleni 1. Moos. 1 - 3 luovat pohjan, jonka kautta koko Raamattu aukeaa laajasti.
Tässä erittäin hajanaisia ja sivuun meneviä ajatuksia. Mielestäni Puolimatkaa ei pidä sivuttaa, vaan kannatan todellakin sitä avointa keskustelua!
Moi,
VastaaPoistaOngelma vaan on siinä, että Puolimatka itse ei ole avoin. Samalla hän on äärimmäisen epätieteellinen.
Suosittelen myös tutustumista Marjaana Lindemanin tutkimusryhmän löydöksiin. Ihmisten taipumus uskoa asioihin ilman tietoa selittyy mm. sillä, miten hyvin yksilöt havaitsevat uskon ja tiedon eron.
Tämän keskustelun perusteella Puolimatka tai sinä Juho ette havaitse uskon ja tiedon eroa. Mikäli tätä eroa ei havaitse tai edes pyri havaitsemaan, perusteita järkevälle keskustelulle ei ole. Valitettavasti.
Jos peräänkuuluttaa avointa keskustelua, mutta samalla lähtee siitä, että Jumala on olemassa, ei ole avoin sille vaihtoehdolle, että Jumalaa ei ole olemassa.
Tiede on avoin sille, että Jumala voi olla olemassa. Tiede ei kuitenkaan voi ottaa asiaan toistaiseksi kantaa, koska sillä ei ole yhtäkään todistetta tai tutkimusaineistoa siitä, että Jumala ehkä voisi olla olemassa. Jos aineistoa olisi, sitä voisi tutkia. Se, että joku uskoo Jumalaan ei ole tieteellinen todiste siitä, että Jumala on olemassa. Tai keksitkö miten Jumalan olemassaoloa voisi tutkia?
>Niin, miksi kristityt ovat
VastaaPoista>niin kovasti todistelemassa,
>että luomiskertomus pitää
Yksi kristitty - siis fundamentalistisellainen - vastasi minulle, että oppinsa pitää olla aukottomasti todistettavissa, jotta viimeinen tuomio olisi julistettavissa.
Tämä siis tarkoittaa: Naapureita ja sukulaisia ja muuten vaan ikäviä ihmisiä ei voitaisi tuomita ikuisesti h-tissä grillattaviksi, ellei heidän ei-kristillisyytensä ole vastoin parempaa tietoa tapahtuvaa tietoista kapinointia luojaa vastaan.
Eli hänen perustelunsa oleellinen sisältö oli: Raamatun täytyy olla totta, koska Raamatun mukaan ihmiset grillataan uskonpuutteen vuoksi helvetissä, minkä vuoksi on oltava aukottomat todisteen siitä, että Raamattu on totta. Helvetillinen kehäpäätelmä.
Hei,
VastaaPoistahttp://koti.phnet.fi/elohim/ihmisenkehitystaeioleollut.html
http://koti.phnet.fi/elohim/maapallonika.html
Kannattaa lukea nuo kirjoitukset siinä on tuotu esille hyvin selkeästi asioita, jotka laittaa tietyt tieteen nykykannat kovalle koetukselle!
Arvon evoluutionistit on mielenkiintoista huomata kiunka aggressivisesti puolustatte omaa uskontoanne: evollutio teoriaa. Mutta heitetäänpä teille kysymys jos kerran Jumalaa ei ole ja kaikki on sattumanvaraista. Niin silloinhan asia on niin että teidän logiikkanne ei voi olla totta koska se perustuu sattumaan. Ei järkevyyteen, älykyyteen, tietoon vaan sattumanvaraisiin arvailuihin. Mutta jos Jumala on olemassa argumentillanne olisi pohja. Ja sitä paitsi suurinosa argumenteistanne on jo niin loppuun kulutettu etää ihan kyllästyttää tuommoinen. Ja mikäli teillä vielläkin on se itsetunto ongelma että olette sukua apinoille niin voimme keskustella lisää mesessä: donhardcore@hotmail.com.
VastaaPoistaJa tuo helvetti vertaus ei ole ihan paikkansa pitävä sillä sinä leimaat kaikki kristityt kiihko fundamentalisteiksi. Se olisi sama kuin minä nimittäisin teitä kaikkia fasisteiksi.
Hei, arvon keskustelijat!
VastaaPoistaJoku oli sitä mieltä, että Tapio Puolimatkan kirja on "p:tä" ja että Tapio Puolimatka ei ymmärrä tieteestä mitään. Sehän Tapio Puolimatkan kirjoista mielenkiintoisia juuri tekeekin, kun ne tulevat nimenomaan tiedemaailman sisä-, ei ulkopuolelta!
Puolimatka on kasvatuksen ja tradition professori Jyväskylän yliopistossa ja käytännöllisen filosofian dosentti Helsingin yliopistossa. Hän on väitellyt sekä käytännöllisestä että kasvatusfilosofiasta.
Meiltä pienestä Suomesta käsin voi olla vaikeaa ymmärtää, että tieteenfilosofista keskustelua käydään maailmassa aika paljon. Eihän se ole Puolimatkan vika, että olemme jumissa naturalismissamme (kyllä, naturalismi todella on olemassa).
Tiede on joukko erilaisista empiirisistä ja filosofisista lähtökohdista johdettuja tiedonhankinnan ja käsittelyn menetelmiä, joilla pyritään hankkimaan tietoa maailmasta. Tiedettä tehdään aina joistakin perusukomuksista käsin. Tieteen perususkomuksia voidaan ja tulee tarkastella kriittisesti, kuten mitä tahansa asiaa tässä maailmassa.
Vaikka ensialkuun Puolimatkaa ei oikein ymmärtäisikään tai hänen esittämänsä ajatukset tuntuisivat muuten vain ärsyttäviltä, suosittelen silti lukemaan.
Yllättävää kyllä, länsimainen tieteen vallankumous ei olisi ollut mahdollinen ilman teististä ajattelua ja maailmankuvaa.
Peccator1
Peccator1:
VastaaPoista¨Yllättävää kyllä, länsimainen tieteen vallankumous ei olisi ollut mahdollinen ilman teististä ajattelua ja maailmankuvaa.¨
Tämä päätelmähän on Puolimatkalta, hänen tieteenhistorian tuntemuksensa tuli kyllä tämän myötä noloon valoon.
Se että kristinusko on ollut yhtenä vaikuttavana tekijänä historian kulussa ei tee siitä ainoaa vaikutinta tieteen vallankumoukselle. On todella naivia ja tarkoitushakuista historian vääristelyä laittaa tieteentekijöiden saavutukset yksinomaan kristinuskon tiliin, niin paljon kun monet tutkijat ovat joutuneet aikoinaan kristinuskovaisten ja inkvisition koviin kouriin ja piilottamaan mahdollisen ateisminsa.
Luulenpa, että ateistit ovat tappaneet, vanginneet ja muulla tapaa vainonneet vapaata tiedettä paljon enemmän kuin kristityt. Saako muslimimaissa tutkia Koraania samoilla metodeilla kuin kristityissä valtioissa tutkitaan Raamattua? Miksi modernin tieteen suurimmat saavutukset ovat syntyneet kristillisen kulttuurin piirissä, sellaisissa valtioissa kuten Englannissa, Saksassa ja USA:ssa. Krisillisen kulttuurin keskellä ihmiset saavat tänään harjoittaa tiedettä ja tulla mihin tahansa tuloksiin, kunhan vain heillä on todistusten tuki väitteilleen.
VastaaPoistaOlen usein millä perusteella te evoluutionistit valitsette että kuka on hyvä tiedemies ja kuka huono?
VastaaPoistaParahin anonyymi,
VastaaPoistaPuolimatka on esittänyt, että tieteen kehityksen kannalta ratkaisevan askeleen mahdollisti Raamatun ilmoitukseen perustuva ajattelu. Ilman ajattelun ja empiirisen tutkimuksen vapauttavaa murrosta mitään tieteen vallankumousta ei olisi tapahtunut. Se, mitä sen jälkeen on tapahtunut rakentuu edellä mainitulle murrokselle. Nähdäkseni Puolimatkan tarkoitus ei kuitenkaan ole sanoa, että vain kristityt tiedemiehet olisivat saattaneet sen jälkeen tieteen kehitystä eteen päin. Sehän ei pidä millään muotoa paikkaansa.
Ollaksemme tieteellisiä nyt pitäisi unohtaa ikvisitiot ja -ismit ja osoittaa, että Puolimatkan esittämä väite ei pidä paikkaansa. Pitäisi ottaa kantaa itse väitteeseen, ei sen esittäjän persoonaan tai maailmankatsomukseen.
Kaikenlaisissa Skepsis- palkinnon siivittämissä kirjoituksissa on ollut valitettava sävy. On pyritty esittämään, että koko Puolimatkaa ei pidä ottaa vakavasti. Sepä vasta on "tieteellistä". Näin ainakin vältytään vaivalloiselta tutkimukselta ja keskustelulta.
Tässä kohtaa pitäisi pystyä siis osoittamaan, että Fransis Baconilla, Isaac Newtonilla ja Johannes Keplerillä ei ollut Puolimatkan ja kumppaneiden esittämää ratkaisevaa roolia länsimaisen tieteen pioneereina, eikä heidän löytönsä mahdollistanut ajattelu perustunut Raamatun ilmoitukseen Jumalasta ja luomakunnasta.
Ymmärrän, että tällaiseen ei ole blogikeskusteluissa mahdollisuutta eikä ihmisillä aina haluakaan. En sano, etteikö puolimatkan & co väitettä voitaisi osoittaa vääräksi. Jonkun vain pitäisi yrittää tehdä se. Sellaista on tieteen tekeminen ja tieteellinen keskustelu. Se on yhdellä sanalla sanoen vaivalloista. Olisi helpompi vain sanoa: paska jätkä, mistä se mitään tietää!
Palaan vielä taaksepäin. Tiede, sanana ja käsitteenä on valitettavasti saanut arkikielessä ympärilleen merkillisen, suorastaan mystisen hohteen. Tämä vaikeuttaa kriittistä keskustelua melkoisesti. Hyvin äkkiä myös foorumeille pystytetään noitaroviot ja kaasukammiot, kun oikesti pitäisi pystyä keskustelemaan itse esitetyistä väitteistä. En toisaalta ihmettele. Meillä kaikilla on historiamme niin hyvässä kuin pahassa.
Perimmäiset kysymykset koskettavat syvästi meitä kaikkia. Myös tiedettä pyritään käyttämään perimmäisten kysymysten ratkaisemiseen siinä missä uskontoa. Jostain syystä olen skeptinen sen suhteen, että perimmäisiä kysymyksiä voitaisiin ratkoa menestyksekkäästi nettikeskusteluissa. Sillä tavoin tietysti kukin saa vahvistusta omille ajatuksilleen ja välttyy tekemästä vaivalloista tutkimustyötä, vaikkapa lukemasta yhtään Tapio Puolimatkan kirjoista. Minullakin on tuossa tuo ainoa omistamani edelleen keskeneräisenä pöydällä.
Peccator1
Evoluutioteorialta putoaa täysin pohja pois kun lukee tämän linkin takana olevan kirjoituksen:
VastaaPoistahttp://koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiinji